Repository | Book | Chapter

Nous abordons le dernier chapitre de la première partie consacré à l'indication formelle. Étant donné son lieu au sein même du cours du WS 1920/1921, gageons que la formale Anzeige doit faire l'articulation entre histoire et religion. Avant de voir comment, rappelons que cette notion n'a pas vu le jour dans l'EPR. Elle prend ses racines dans plusieurs écrits et plusieurs cours antérieurs. T. Kisiel soutient que c'est à travers la reprise explicitante de la logique formelle de l'analogie ou grammatica speculativa de Duns Scot, que Heidegger a pour la première fois tenté de « joindre ces extrêmes que sont le concret et le formel, la matière et sa méthode, le quoi et le comment de l'œuvre de toute sa vie ». Ailleurs, il affirme que c'est par le truchement de la notion laskienne de « catégorie réflexive » appliquée à la doctrine médiévale de l'analogia que l'indication formelle a germé dans l'esprit du jeune philosophe. Il y a donc tout lieu de penser que l'Habilitationsschrift marque l'acte de naissance de la formale Anzeige. Toutefois, la préhistoire de l'indication formelle ne s'arrête pas là. D'après J. Van Buren, Heidegger a d'abord « modelé son langage indicatif sur la via negativa des mystiques, sur l'Idée au sens kantien, sur la science individualisante de Dilthey et sur la philosophie néo-kantienne des valeurs », avant de se tourner vers la « méthode kierkegaardienne de la "communication indirecte" – qu'il rencontre notamment chez Jaspers –, la notion husserlienne d'expression indicative occasionnelle, et la méthode aristotélicienne de la désignation schématique ». Dans ce qui suit, nous nous proposons notamment d'explorer les plus déterminantes parmi ces influences. Cette approche ne traduit pas seulement l'obligation du commentaire ; elle s'inscrit également dans une stratégie interprétative déterminée par une certaine charité. Expliquons-nous.

DOI: 10.1007/978-3-319-45198-5_4

Full citation: